Процессы по уголовному делу - сразу два!

Вчерашняя победа - это хороший результат, но превосходным могло стать сегодня прекращение уголовного дела. Но нет, сегодняшние судебные заседания прошли безрезультатно, то есть в удовлетворении жалоб было отказано.

Сегодня прошли два заседания - по рассмотрению двух апелляций на Постановления Кантемировского районного суда. Представителем как и вчера была Виктория Громова, моя ей огромная благодарность!

Вчера в сообщении о первой победе, а именно в пятом и последующих абзацах Я рассказывал более точно, что именно рассматривалось в рамках сегодняшних судебных заседаний, и что могло это нам дать в дальнейшем.

Началось всё в 10:30, на сколько и была повестка в суд. Точнее в это время мы уже были у зала судебного заседания, но рассмотрение прошло в последнюю очередь, то есть закончилось всё около 13:30. Прошли сразу два заседания: первое было по обжалованию Постановления о возбуждении уголовного дела, второе по Постановлении о проведении освидетельствования.

Первое заседание шло не так долго - около получаса. Проходил суд спокойно, были выслушаны обе стороны. До последних слов решения суда была искренняя надежда на удовлетворение жалобы и дело уголовное можно было бы прекращать! Но, решение суда оказалось не на нашей стороне...

Второе заседание было и по времени дольше - больше часа, и проходило более импульсивно. Дело в том, что судья оказался человеком в возрасте и даже служил в, скорее всего, советской армии, и так получилось, что он сидел и слушал первое заседание, а затем сел на своё законное место и стал судить!

Начиналось всё вяло и скучно - судья перечитал, как Я понял, и первую жалобу, которая была направлена в суд первой инстанции, и само постановление суда по этой жалобе, и саму апелляционную жалобу на постановление суда первой инстанции. То есть морил нас чтением! После этого он начал обращаться ко мне, чтобы Я подтвердил все эти жалобы и постановления. Этим он мне напомнил судью Кантемировского районного суда - Моисеева В.П., поскольку он тоже любит почти под диктовку что-то вносить в протокол судебного заседания.

Но это только начало судебного заседания. В дальнейшем он начал читать Постановление следователя о проведении освидетельствования от 24 декабря, при этом каждую строчку и предложение старался прокомментировать с точки зрения того, что Я злостный уклонист, что не могло не беспокоить - а не предубежден ли судья в чём-либо?! Мысль о отводе судьи у нас появилась уже после судебного заседания.

По ходу процесса Виктория Громова озвучивала хорошие и сильные речи, которые вызывали у судьи и прокурора много вопросов, что, в свою очередь, вызывало некоторую словесную перепалку, поскольку состязанием в судебном процессе это в чистом виде назвать нельзя было! Кажется, это и дало судье повод немного переосмыслить позицию относительно "уклонистов" в сторону "отказчиков".

Вызывали то ли смех, то ли слёзы слова судьи, что Я мог спокойно в промежутках между призывами, то есть с 15 июля и по 31 сентября, поехать в сербского и "найти себе такие болезни!!!". Как такие мысли пришли в голову судье - останется загадкой...

В общем, судебный процесс был довольно странным и отличался от остальных энергичностью. 

Решения, как по первому, так и по второму заседанию, если говорить юридическим языком, — оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.

Решения суда будут получены, примерно, через неделю.

Первые победы! Суд выиграл - дело продолжается

Сегодня состоялось заседание Воронежского областного суда по гражданскому делу.

Присутствовал заявитель, то есть Я, мой защитник — Виктория Громова, а также наблюдатели от объединённой группы общественного наблюдения (ОГОН). Ответчик, как всегда, отсутствовал.

Была рассмотрена Частная жалоба на Определение суда от 21 января 2014 года. Коллегия судей вынесла решение об отмене Определения о приостановлении производства по делу. Ура, первая победа!!!

Напомню, что ещё в январе мы обжаловали выдачу повесток, поскольку они были выданы до рассмотрения заявления на АГС. Кантемировский районный суд тогда посчитал, что обжалование выдачи повесток может повредить уголовному делу, причиной возбуждения которого является неявка по этим повесткам, о чём и вынес Определение.

Теперь, когда Определение отменено, нам предстоит защищать свои законные интересы в Кантемировском районном суде. Окончательным решением по данному гражданскому делу будет либо отказ в удовлетворении заявления и выдача повесток будет признана законной, либо же полное или частичное удовлетворение заявления, что в свою очередь послужит ещё одним поводом для отмены уголовного дела.

Завтра, то есть 14 марта, будут проходить чуть ли не одновременно два судебных заседания в рамках уголовного дела.

Будут рассмотрены две апелляционные жалобы на решения Кантемировкого районного суда, а именно на Постановления от 6 и 7 февраля. Первое заседание пройдёт в 10:30, оно будет касаться Постановления о возбуждении уголовного дела, второе заедание в 11:00 и касается Постановления о проведении освидетельствования.

Прошедшие судебные заседания видимых результатов пока не дали: Постановление суда от 6 февраля жалобу не удовлетворило. Также и Постановление Кантемировскорго районного суда от 7 февраля жалобу тоже не удовлетворило.

Мы надеемся и будем этого добиваться, чтобы завтра был выигран процесс по возбуждению уголовного дела, то есть на основании этого уголовное дело будет прекращено.

Если же будет выигран только процесс по проведению освидетельствованию, то тогда следователю придётся проводить освидетельствование по новому Постановлению, то есть заново и по закону!

Ещё хочется добавить, что по прошлому гражданскому делу, заседание по которому проходило 28 января 2014 года, готова жалоба в Конституционный суд Российской Федерации и в ближайшие дни будет направлена адресату.

Решение сегодняшнего заседания пока не готово, будет выложено на всеобщее обозрение и ознакомление при получении на руки такового.

Ответ из прокуратуры на заявление

10 февраля подал заявление в прокуратуру на начальника ОВК по причине отказа в ознакомлении с личным делом. Я уже описывал эту ситуацию, но ответ из прокуратуры получил буквально на днях.

Почитаем, что мне написал заместитель прокурора района, юрист 1 класса В.И. Коробейников.

Обращение рассмотрено… Установлено следующее… И дальше идёт некое повествование: в производстве находится гражданское дало, которое приостановлено постановлением суда; 18 декабря в отношении меня возбуждено уголовное дело; Постановлением суда от 7 февраля моя жалоба на Постановление о возбуждении уголовного дела не удовлетворена…

Спасибо, Я это знаю, напоминать больше об этом не требуется.

Есть вообще бессвязные предложения, смысл которых Я уловил не до конца (есть ли смысл тут вообще?):

“В настоящее время производство по уголовному делу не окончено.

Законность решения, принятого по окончанию предварительного расследования, будет проверена прокурором района в установленный законом срок.”

И сразу после этого зампркурора делает вывод, что основания для прокурорской проверки отсутствует.

Я понимаю это так: идёт расследование уголовного дела, и когда будет закончено предварительное расследование и будет вынесено обвинительное заключение, то тогда прокурор прочтёт его и скажет законно оно или нет.

Но какое отношение это имеет к моему заявлению, где Я обжалую действия начальника ОВК? Никакое! Может быть подразумевается вот что: пока ведётся уголовное дело, Вы не имеете права обращаться в прокуратуру, а при обращении в таковую Вы будете получать только несвязные ответы вроде этого. Вот как оно! Скажу больше - такие ответы мне всегда писали даже до возбуждения УД…

Так что ответ по сути не содержит ничего толкового, то есть как всегда. А что это значит? Это значит, что нужно обращаться в суд и искать прецеденты, вот что!


Ответ можно посмотреть по ссылке:

Судебное заседание от 5 марта

Миновало 5 марта, а с ним и заседание суда по рассмотрению жалобы на протокол освидетельствования от 19 февраля.

Заседание прошло в два этапа. Первое заседание прошло в 10 часов с судьёй Моисеевым, который сделал самоотвод, посчитав, что не сможет бесстрастно вынести решение. Второе прошло в 15 часов, и заседание вела судья Карпенко.

По результатам второго заседания было решено об отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на «суд проверяет лишь те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию», то есть на § 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля2009 г.N 1 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УПК РФ». В прошлых Постановлениях таких отсылок не было.

Заседание проходило довольно скучно и были оговорки со стороны судьи, а именно при прочтении самой жалобы была пропущена частица «не», поэтому в Постановлении написано: «Плахутин Е.В.указал, что медицинское освидетельствование (???) проводилось в кабинете следователя». Опять ехать в Кантемировку и делать замечания по тексту протокола судебного заседания.

Есть аудиозаписи судебных заседаний, будут в скором времени выложены в группе Вконтакте.

По самоотводу судьи Моисеева напишу отдельную статью, это интересная и затрагивающая многих людей ситуация.

Постановление и аудиозаписи можете просмотреть (скачать) по ссылке:

Повестка в Воронежский областной суд

Получил только что повестку на слушание в Воронежском областном суде по гражданскому делу о признании незаконными действия начальника ОВК. То есть, будет рассмотрена Частная жалоба на Определение суда о приостановлении производства по делу от 21 января 2014 года.

Заседание будет проходить в Воронежском областном суде в 10 часов 00 минут 13 марта 2014 года по адресу: Воронеж, Проспект Революции, 14а.

Вспомним, что 21 января было предварительное заседание, по результатам которого судья Маликин вынес Определение о приостановлении дела без движения, посчитав, что рассмотрение гражданского дела противоречит рассмотрению уголовного, сославшись на какие-то статьи законов... Как всегда.

Конечно, не очень хорошо, что 13 марта одно заседание, а 14 другое. Значит нужно готовиться интенсивнее!

Ссылка на повестку  и другие документы по гражданскому делу от 21 января 2014 года:

Возражения из прокуратуры

Помните заседания суда от 7 февраля и от 6 февраля? На решения по данным судебным заседаниям были поданы апелляционные жалобы.

Первое заседание в Воронежском областном суде назначено на 14 марта. Это будет дело связанное с постановлением о производстве освидетельствования.

У заместителя прокурора района Коробейникова В.И. нашлось время для написания возражения.

В постановлении нет ничего нового, почти аналогично постановлению суда, только короче написано

Второе заседание, которое проходило 7 февраля, было связано с обжалованием постановления о возбуждении уголовного дела. Постановление суда было обжаловано в прядке статьи 125 УПК РФ в вышестоящий суд, то есть в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда.

На данную апелляцию тот же зампрокурора написал возражение. Текст по началу соответствует тексту возражения по жалобе от 6 февраля, только даты и статьи поменяны. но немного больше написано, что уж таить - юрист 1 класса постарался!

Буду готовиться к судебному заседанию в Воронежском областном суде к 14 марта. В сам Воронеж может и раньше прибуду. Кстати, пока ещё неизвестно, когда будет проходить заседание суда по рассмотрению моей жалобы на постановление суда от 7 февраля, но, думаю, недалеко от 14 марта....

Текст возражения по жалобе от 6 февраля в pdf и jpeg.

Текст возражения по жалобе от 7 февраля в pdf и jpeg.

Протокол освидетельствования

Ура, сегодня получил протокол освидетельствования от 24 декабря 2013 года!

К 11:00 пришёл в следственный комитет по предварительному звонку следователя.
Как оказалось, кроме меня и государственного защитника и следователя были два понятых.
Перечитал несколько раз протокол, много неточностей, даже Я заметил. Пришлось замечания писать.

Первый и главный косяк - несоответствие по срокам составление протокола.
Освидетельствование проводилось в соответствии со статьями 164 и 179 УПК РФ.

Итак. Читаем 164 статью, а именно часть 8:
8. В ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Ладно, 166 так 166. Часть первая этой статьи:1. Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Точно сказать не могу, но данный протокол составлялся явно не во время освидетельствования и не непосредственно после него, а вроде бы как 19 февраля... 2 месяца почти прошло.

Теперь постараемся разобраться, а почему так долго.
А это второй косяк. В протоколе указывается следующее:
таким-то врачом осмотрен Плахутин и сделан вывод, что Плахутин Е.В. годен к прохождению военной службы, о чём сделана соответствующая запись в медицинскую карту амбулаторного больного. И так по каждому врачу.
Основная трудность - медицинской карты амбулаторного больного не было, насколько Я помню, но точно была контрольная карта призывника, с которой мне на даёт ознакомиться военкомат. В протоколе не было и слова про контрольную карту призывника, пришлось указывать это в замечаниях протоколу.
И так получилось, что протокол составили только к 19 февраля, если не одним утром 19 февраля. И в медицинской карте амбулаторного больного ничего не указывалось во время освидетельствования - все отметки делались буквально недавно.

И третье - не было моего любимого "дохтора", а именно дерматолога. Потому что этот врач в декрете и заменить его не могут - лицензий соответствующих нет... Заместо него, кажется, хирург проводил "осмотр". А если честно - никто никого не смотрел и не слушал, просто ставили отметки категорий годности.

А ещё классная пометка в протоколе: Освидетельствование проводилось в условиях пасмурной погоды, смешанного освещения. Нужно будет проверить обязательно!!!

Итак, следствие показало: Плахутин Е.В. годен к прохождению военной службы.
А как же альтернативная гражданская?! Неужели не годен по "причине отсутствия убеждений"?

Ссылка на текст протокола освидетельствования: