среда, 29 января 2014 г.

Ответ уполномоченного по правам человека В Воронежской области

Председателем Молодёжного совета по правам человека Воронежской области было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам человека в Воронежской области по вопросу оказания юридической поддержки Плахутину Е.В. и официальной правовой оценке обстоятельств его дела.

Вот что пишет в своём ответе уполномоченный:
"По мнению уполномоченного, действиями призывной комиссии Кантемировского района Воронежской области, отдела военного комиссариата Воронежской области по Кантемировскому району, а также Кантемировского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ грубо нарушены права гражданина Плахутина Е.В., предусмотренные ст.ст. 45, 59 Конституции РФ."




Уполномоченным является Заржевская Татьяна Дмитриевна. По данной ссылке можно узнать чем она занимается.

Также на сайте УПЧ ВО есть статья про данную ситуацию.


Данный ответ будет подан следователю Кантемировского МСО СУ СК РФ для приобщения к делу и ознакомления.


__________________________
Данный ответ на обращение в полном объёме можете посмотреть по ссылке.

среда, 22 января 2014 г.

Апелляционный суд

А вот и повестка на заседание суда по апелляционной жалобе "об обжаловании решения призывной комиссии". Слушание назначено на 28 января 2014 года на 10 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции 14а. Судья - Андреева Н.В.



Так получается, что это вторник следующей недели. На этой неделе следователь обещал вынести окончательное решение по уголовному делу.
Этого, конечно не произойдёт, поскольку ещё ни разу не бывало, чтобы апелляционный суд удовлетворял требования, но если всё-таки заменят военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, то это избавит меня от уголовного преследования.

Посмотрим, что следователь за решение вынесет, а затем и на результат апелляции посмотрим.


Скан данной повестки на (файлы Повестка апелляция 2014 г):



Разбор Возражения от имени начальника отдела военного комиссариата

Вчера на предварительном заседании суда, результат которого - приостановить производство, мне вручили копию Возражения начальника ОВК - Семенихина Владимира Юрьевича - на моё заявление.
Прочитать возрадение можно по ссылке, в папке суд 21 января
Это Возражение настолько противоречиво, насколько и не имеющее смысла...
Теперь по порядку разберём некоторые моменты в этом Возражении.

Военкомат, как Я уже писал, опирается только на один ФЗ, и имя этому ФЗ Я бы дал "О воинской повинности". Точнее Я бы вернул из прошлого это название, а то "О военной обязанности и военной службе" звучит слишком обманчиво!
Так вот, ВК действует только по нему и исключительно по нему.

Что пишет в возражении начальник ОВК, давайте вникнем в суть.

1. "Согласно ФЗ №53... бла-бла-бла... ПК выносит одно из следующих решений:
   - о призыве на ВС;
   - о НАПРАВЛЕНИИ на АГС
   - бла..."

Поясним. Сначала заявление на АГС рассматривают, то есть выясняется на заседании призывной комиссии, а о какой службе дальше пойдёт речь: о военной или альтернативной.
И когда решение о ЗАМЕНЕ вынесено и пройдена медицина и прочие моменты, которые длятся больше одного призыва, то тогда и только тогда гражданина НАПРАВЛЯЮТ на АГС.
Военкому не нравится, что Я не прошёл медицину до заседания ПК. Из его возражения складывается впечатление, что они меня уже хотели ОТПРАВИТЬ на АГС да поскорее, а вовсе не РАССМОТРЕТЬ моё заявление))

2. "Вышеизложенное свидетельствует, что призывник в обязательном порядке должен пройти медицинское освидетельствование, иначе без него ПК никаких решений принять не может."

Предположим, что для начальника ОВК и для всей ПК слова НАПРАВЛЕНИЕ и РАССМОТРЕНИЕ равнозначны и юридически взаимозаменяемы. Чисто гипотетически... Так вот, из предположенного выясняется, что если судить по ФЗ "О воинской повинности", то ПК не имела права рассматривать моё заявление на АГС, поскольку мной не пройдена медицина. Прямо таки нарушала закон!!!
Ущипните меня, Я ведь не сплю?! 6 ноября, это был четверг, прошлый год. У меня даже повестка есть! Так вот 6 ноября 2013 года прошло заседание призывной комиссии, где было рассмотрено моё заявление на АГС. Беспредел! Куда власти смотрят! Призывные комиссии нарушают закон прям на глазах у призывников!!!
И что же получается? А получается вот что: призывная комиссия и начальник ОВК противоречат своим словам. С одной стороны без медицины они не имеют права на АГС ОТПРАВЛЯТЬ, ой РАССМАТРИВАТЬ заявление на АГС)) А с другой стороны - рассмотрели как миленькие, только ломались долго!
А ведь такими темпами нарушений на АГС будут уже отправлять без прохождения медицины!

Возражение как всегда очень весёлое, но и настолько же печальное. Неужели этому суд может поверить? Если это так, то стоит усомниться в профессиональности суда, начальника ОВК и членов ПК.


Сканы данного возражения на (в папке суд 21 января, файлы Возражение начальника ОВК):

вторник, 21 января 2014 г.

Обращение к губернатору Воронежской области.

Данное обращение Молодежный совет по правам человека Воронежской области сегодня отправил губернатору Воронежской области.
_______________________


Молодежный совет по правам человека Воронежской области

Адрес: 394000, г. Воронеж, ул. Цюрупы, 34, ком. 303 (для МСПЧ ВО)


Губернатору Воронежской области
Гордееву А.В.
394018, г. Воронеж, пл. Ленина, 1



Уважаемый Алексей Васильевич!


Молодежный совет по правам человека Воронежской области выражает свою обеспокоенность уголовным преследованием Плахутина Евгения Викторовича, проживающего в с. Титаревка Кантемировского р-на Воронежской области, и просит вас оказать содействие в решении этого вопроса.

11 октября 2013 г. Евгений Плахутин в соответствии со своими убеждениями обратился в призывную комиссию для замены военной службы по призыву альтернативной гражданской, но в результате столкнулся с неоднократным нарушением своих прав и уголовным преследованием.

Молодежный совет по правам человека Воронежской области считает уголовное преследование Плахутина Е.В. незаконным так как в основу обвинительного заключения положены факты неявки на призывные мероприятия, проведение которых было незаконно из-за отсутствия решения суда по заявлению об оспаривании решения призывной комиссии в отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Кроме того, в ходе следствия уже неоднократно были нарушены права Плахутина Е.В., что дает основания полагать, что следствие заинтересовано в уголовном преследовании Плахутина Е.В.

Ознакомившись с материалами дела Евгения Плахутина, мы заметили, что с 2013 г. Евгений последовательно пытается добиться права прохождения АГС, которое является конституционным правом любого гражданина. Совет считает, что не предоставление АГС и возбуждение уголовного дела в отношении призывника в данном случае  приведет к нарушению прав человека, в частности свободы мысли, совести и религии.

Уголовное преследование выглядит еще более странным на фоне заявлений Министерства здравоохранения и социального развития и Совета по правам человека и развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ, которые говорят о критической нехватке альтернативнослужащих в России и необходимости развития института альтернативной гражданской службы. Также о востребованности АГС в Воронежской области говорят ежегодные заявки от ряда социальных организаций, открывающих вакансии для альтернативнослужащих - должности в большинстве своем так никем и не занимаются.

В связи с вышеизложенным ПРОШУ:
·         взять дело Плахутина Евгеньевича на контроль и принять по нему меры в пределах своих полномочий;
·         оказать содействие Плахутину Е.В. в отмене уголовного преследования;
·         оказать содействие Плахутину Е.В. в реализации его права на альтернативную гражданскую службу;
·         в связи с тем, что Губернатор на призывный период является председателем призывной комиссии Воронежской области дополнительно прошу довести до сведения всех призывных комиссий Воронежской области информацию:
- о недопустимости нарушения ст. 15 ФЗ “Об альтернативной гражданской службе” и продолжении призывных мероприятий, пока не получено решение суда вступившего в законную силу подтверждающего законность призывных действий
- о недопустимости вручения призывникам повесток неустановленного образца, не соответствующих Приказу Министерства Обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663
- о недопустимости осуществления препятствий в реализации гражданами права на прохождение АГС.
·         о принятых мерах сообщить в адреса Молодежного совета по правам человека Воронежской области.

С уважением,                                                                                                                                                 21.01.2014 г.
председатель Молодежного совета по правам человека Воронежской области,
Александр Друк.



Подробное описание дела Плахутина:

Евгений Плахутин, проживающий в с. Титаревка Кантемировского р-на Воронежской области, осенью 2013 г. начал добиваться права на прохождение альтернативной гражданской службой в замен военной службы по призыву, право на которую они имеет в соответствии с международными обязательствами Российской федерации и Конституцией РФ. 11 октября 2013 г. он подал правильно оформленное заявление в отдел военного комиссариата Воронежской области по Кантемировскому району, заявление было принято и зарегистрировано в соответствующем порядке.

В соответствии с ФЗ «Об альтернативной службе» заявление Плахутина Е.В. должно было быть рассмотрено на заседании призывной комиссии с вынесением решения о замене военной службы АГС или об отказе в таковой. В противоречии закону Евгениею были выданы повестки для прохождения медицинского освидетельствования на 14 октября 2013 г., а затем для прохождения призывной комиссии 23 октября 2013 г., где должна была быть определена категория его годности к военной службе.

Плахутин Е.В. не явился медицинское освидетельствование 14 октября, так как это противоречило закону, но пришел 23 октября пришел на призывную комиссию, где потребовал рассмотреть его заявление в соответствии з законом, но не смотря на его протесты ему было отказано в связи с тем, что он не прошел медицинское освидетельствование. Евгению вновь выдали повестки на 24 октября 2013 г. на медицинское освидетельствование и 6 ноября 2013 г. на призывную комиссию.
24 октября Плахутин Е.В. также не явился для прохождения медицинской комиссии, но 6 ноября пришел на заседание призывной комиссия, где ему было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы. И были выданы повестки на 11 ноября и 12 ноября 2013 г..

Не согласившись с этим решением призывной комиссии Плахутин Е.В. 8 ноября 2013 г. подал заявление в суд, а также ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета призывной комиссии и отделу военного комиссариата проводить в отношении меня мероприятия связанные с призывом на военную службу. В удовлетворении ходатайства Плахутину было отказано, в связи с тем, что решение призывной комиссии и так приостановлено и данные лица не имеют право проводить мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу. По этой причине Евгений не явился на призывные мероприятия 11 и 12 ноября 2013 г.

13 ноября 2013 г. Плахутину Е.В. судом было отказано в удовлетворении его заявления, 14 ноября Евгений получил решение суда на руки и обжаловал его в апелляционном порядке. Рассмотрение апелляционного заявления должно состояться 21 января 2014 года, таким образом, проведение всех призывных мероприятий должно быть приостановлено до вынесения решения по данному заявлению.

Однако, уже 12 декабря следователь Кантемировского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Панкин Данила Владимирович  вызвал Плахутина Е.В. в связи с тем, что проводится проверка по обращению начальника отдела военного комиссариата Воронежской области по Кантемировскому району Семенихина В.Ю. по поводу проверки в действиях Плахутина Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ. (Уголовное дело 133 28 011).

Плахутин Е.В. пояснил следователю обстоятельства, связанные с обжалованием решения призывной комиссии в судебном порядке, что судебное решение не вступило в силу , а также просил следователя учесть, что в соответствии с  Определением  Конституционного Суда РФ от 22 мая 1996 года №63-О: «Действия граждан, реализующих свое конституционное право на альтернативную гражданскую службу, не могут расцениваться как уклонение без уважительной причины от военной службы….».

Плахутин являлся к следователю также 13 декабря  для дачи показаний. 24 декабря Плахутин пришел к следователю, чтобы, как следовало из устного сообщения следователя, получить на руки Постановление о возбуждении уголовного дела. Однако, Плахутин не был ознакомлен с Постановлением, Постановления следователя о возбуждении дела, ни Постановления об отказе возбуждении дела, Плахутину не было вручено. Вместо этого следователь вручил ему Постановление о проведении освидетельствования, руководствуясь ст. 179 УПК РФ с целью, как следует из текста Постановление установления наличия или отсутствия у Плахутина заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. В соответствии с пунктом 3 названной статьи закона, Освидетельствование производится следователем. При необходимости следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста. Из Постановления не ясно, каких врачей, какого учреждения, какой квалификации и специализации  следователь постановил привлечь,  чтобы установить наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также ничего не указано о лицензии на право проведения такой деятельности.
Постановление следователя о производстве освидетельствования от 24 декабря не содержало также информации о том, когда было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела, на которое он косвенно ссылался.

В Постановлении о проведении освидетельствования содержится описание событий, в которых следователь усматривает состав преступления. Однако, при изложении событий, следователем не была дана оценка  важным сведениям, которые сообщил Плахутин, в частности, в Постановлении не нашел отражение тот факт, что решение призывной комиссии на момент возбуждения уголовного дела не вступило в силу и  проведение любых мероприятий по призыву в вооруженные силы в отношении Плахутина было бы незаконным.

24 декабря следователь Панкин Д.В. совершил действия, которые нарушили права Плахутина Е.В.. Он велел Плахутину ехать с ним в районную больницу, где заходил в кабинеты врачей вместе с Плахутиным и своим знакомым, который представился как сотрудник следственного отдела, но не назвал фамилии и должности. Следователь Панкин Д.В. предъявлял врачам Постановление о производстве освидетельствования и требовал заполнить документы из отдела военного комиссариата, в частности, карту призывника из личного дела призывника. Плахутина не информировали о том, кто и какие медицинские действия  проводит, ему не разъяснили права.  Плахутина не информировали о том, какие действия проводилось следователем Панкиным совместно с врачами районной больницы, а так же каковы результаты этих действий. По устному утверждению главного врача (письменный ответ на запрос еще не получен Плахутиным), действия, которые проводили врачи 24 декабря, были медицинским освидетельствованием при призыве, что косвенно подтверждается заполнением карты призывника. Проведенные действия следователем и врачами, а именно проведение освидетельствования 24 декабря также противоречат законодательству.

Обращение к Уполномоченному по правам человека Воронежской области

Данное обращение Молодежный совет по правам человека Воронежской области сегодня отправил Уполномоченному по правам человека Воронежской области.
_______________________


Молодежный совет по правам человека Воронежской области

Адрес: 394000, г. Воронеж, ул. Цюрупы, 34, ком. 303 (для МСПЧ ВО)


Уполномоченному по правам человека Воронежской области
Зражевской Т.Д.
394018, г. Воронеж, ул. Пушкинская, 12

Уважаемая Татьяна Дмитриевна!

Молодежный совет по правам человека Воронежской области выражает свою обеспокоенность уголовным преследованием Плахутина Евгения Викторовича, проживающего в с. Титаревка Кантемировского р-на Воронежской области, и просит вас оказать содействие в решении этого вопроса.

Евгений Плахутин в соответствии со своими убеждениями обратился в призывную комиссию для замены военной службы по призыву альтернативной гражданской, но в результате столкнулся с неоднократным нарушением своих прав и уголовным преследованием.

Молодежный совет по правам человека Воронежской области считает уголовное преследование Плахутина Е.В. незаконным т.к. в основу обвинительного заключения положены факты неявки на призывные мероприятия, проведение которых было незаконно из-за отсутствия решения суда по заявлению об оспаривании решения призывной комиссии в отказе в замене военной службы по призыву Альтернативной гражданской службой (АГС).

Кроме того в ходе следствия уже неоднократно были нарушены права Плахутина Е.В., что дает основания полагать, что следствие заинтересовано в уголовном преследовании Плахутина Е.В. 

Ознакомившись с материалами дела Евгения Плахутина, мы заметили, что с 2013 г. Евгений последовательно пытается добиться права прохождения АГС, которое является конституционным правом любого гражданина. Совет считает, что не предоставление АГС и возбуждение уголовного дела в отношении призывника в данном случае  приведет к нарушению прав человека, в частности свободы мысли, совести и религии. В соответствии с этими правами должен определяться смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления.

Уголовное преследование выглядит еще более странным на фоне заявлений Министерства здравоохранения и социального развития и Совета по правам человека и развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ, которые говорят о критической нехватке альтернативнослужащих в России и необходимости развития института альтернативной гражданской службы. Также о востребованности АГС в Воронежской области говорят ежегодные заявки от ряда социальных организаций, открывающих вакансии для альтернативнослужащих, но должности в которых в большинстве своем так никем и не занимаются.

Просим Вас:
·         взять дело Плахутина Евгения Викторовича на контроль и принять по нему меры в пределах своих полномочий;
·        по возможности оказать юридическую поддержку Плахутину Е.В. в том числе дать официальную правовую оценку по фактам дела,
·       по возможности оказать содействие в организации наблюдений на судах над Плахутиным Е.В. в Кантемировке и Воронеже.





С уважением,                                                                                                                21.01.2014 г.
председатель Молодежного совета по правам человека Воронежской области,
Александр Друк.





Приложение, Подробное описание дела Плахутина:

Евгений Плахутин, проживает в с. Титаревка Кантемировского р-на Воронежской области, осенью 2013 он начал добиваться права на прохождение альтернативной гражданской службой в замен военной службы по призыву, право на которую они имеет в соответствии с международными обязательствами Российской федерации и Конституцией РФ. 11 октября 2013 г. он подал правильно оформленное заявление в отдел военного комиссариата Воронежской области по Кантемировскому району, заявление было принято и зарегистрировано в соответствующем порядке.

В соответствии с ФЗ «Об альтернативной службе» заявление Плахутина Е.В. должно было быть рассмотрено на заседании призывной комиссии с вынесением решения о замене военной службы АГС или об отказе в таковой. В противоречии закону Евгению были выданы повестки для прохождения медицинского освидетельствования на 14 октября 2013 г., а затем для прохождения призывной комиссии 23 октября 2013 г., где должна была быть определена категория его годности к военной службе.

Плахутин Е.В. не явился на медицинское освидетельствование 14 октября, так как это противоречило закону, но 23 октября пришел на призывную комиссию, где потребовал рассмотреть его заявление в соответствии с законом, но не смотря на его протесты ему было отказано в связи с тем, что он не прошел медицинское освидетельствование. Евгению вновь были выданы повестки на 24 октября 2013 г. на медицинское освидетельствование и 6 ноября 2013 г. на призывную комиссии.
24 октября Плахутин Е.В. также не явился для прохождения медицинской комиссии, но 6 ноября пришел на заседание призывной комиссия, где ему было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы. И были выданы повестки на 11 ноября и 12 ноября 2013 г..

Не согласившись с этим решением призывной комиссии Плахутин Е.В. 8 ноября 2013 г. подал заявление в суд, а также ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета призывной комиссии и отделу военного комиссариата проводить в отношении меня мероприятия связанные с призывом на военную службу. В удовлетворении ходатайства Плахутину было отказано, в связи с тем, что решение призывной комиссии и так приостановлено и данные лица не имеют право проводить мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу. По этой причине Евгений не явился на призывные мероприятия 11 и 12 ноября 2013 г.

13 ноября 2013 г. Плахутину Е.В. судом было отказано в удовлетворении его заявления, 14 ноября Евгений получил решение суда на руки и обжаловал его в апелляционном порядке, таким образом, проведение всех призывных мероприятий должно быть приостановлено до вынесения решения по данному заявлению. Рассмотрение апелляционного заявления не произошло до сих пор.

Однако уже 12 декабря следователь Кантемировского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Панкин Данила Владимирович  вызвал Плахутина Е.В. в связи с тем, что проводится проверка по обращению начальника отдела военного комиссариата Воронежской области по Кантемировскому району Семенихина В.Ю. по поводу проверки в действиях Плахутина Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ. (Уголовное дело 133 28 011).

Плахутин Е.В.  пояснил следователю обстоятельства, связанные с обжалованием решения призывной комиссии в судебном порядке, что судебное решение не вступило в силу, а также просил следователя учесть, что в соответствии с  Определением Конституционного Суда РФ от 22 мая 1996 года №63-О: «Действия граждан, реализующих свое конституционное право на альтернативную гражданскую службу, не могут расцениваться как уклонение без уважительной причины от военной службы….».

Плахутин являлся к следователю также 13 декабря  для дачи показаний. 24 декабря Плахутин пришел к следователю, чтобы, как следовало из устного сообщения следователя, получить на руки Постановление о возбуждении уголовного дела. Однако, Плахутин не был ознакомлен с Постановлением. Ни постановления следователя о возбуждении дела, ни Постановления об отказе возбуждении дела, Плахутину не было вручено. Вместо этого следователь вручил ему Постановление о проведении освидетельствования, руководствуясь ст. 179 УПК РФ с целью, как следует из текста Постановление установления наличия или отсутствия у Плахутина заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. В соответствии с пунктом 3 названной статьи закона, Освидетельствование производится следователем. При необходимости следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста. Из Постановления не ясно, каких врачей, какого учреждения, какой квалификации и специализации  следователь постановил привлечь,  чтобы установить наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также ничего не указано о лицензии на право проведения такой деятельности.
Постановление следователя о производстве освидетельствования от 24 декабря не содержало также информации о том, когда было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела, на которое он косвенно ссылался.

В Постановлении о проведении освидетельствования содержится описание событий, в которых следователь усматривает состав преступления, однако, при изложении событий, следователем не была дана оценка  важным  сведениям, которые сообщил Плахутин, в частности, в Постановлении не нашел отражение тот факт, что решение призывной комиссии на момент возбуждения уголовного дела не вступило в силу и  проведение любых мероприятий по призыву в вооруженные силы в отношении Плахутина было бы незаконным.

24 декабря следователь Панкин Д.В. совершил действия, которые нарушили права Плахутина Е.В.. Он велел Плахутину ехать с ним в районную больницу, где заходил в кабинеты врачей вместе с Плахутиным и своим знакомым, который представился как сотрудник следственного отдела, но не назвал фамилии и должности. Следователь Панкин Д.В. предъявлял врачам Постановление о производстве освидетельствования и требовал заполнить документы из отдела военного комиссариата, в частности, карту призывника из личного дела призывника. Плахутина не информировали о том, кто и какие медицинские действия  проводит, ему не разъяснили права.  Плахутина не информировали о том, какие действия проводилось следователем Панкиным совместно с врачами районной больницы, а так же каковы результаты этих действий. По устному утверждению главного врача (письменный ответ на запрос еще не получен Плахутиным), действия, которые проводили врачи 24 декабря, были медицинским освидетельствованием при призыве, что косвенно подтверждается заполнением карты призывника. Проведенные действия следователем и врачами, а именно проведение освидетельствования 24 декабря также противоречат законодательству.

В январе 2014 года Плахутин Е.В. подал очередное заявление в суд, в  котором требует признать незаконными выдачу повесток на  медицинское освидетельствование (на 14 и 24 октября 2013 г.) до проведения призывной комиссии и рассмотрения заявления на альтернативную гражданскую службу.

Постановление о возбуждении уголовного дела

Сегодня в суде получилось снять копию с Постановления о возбуждении уголовного дела.

По ссылке, папка "ПОСТАНОВЛЕНИЯ УД":


Судебное заседание. 21 января 2014 года

Сегодня должно было состояться судебное заседание по рассмотрению моего заявления об обжаловании действий начальника отдела военного комиссариата, то есть обжалование повесток.




Сам Семенихин В. Ю. на предварительное слушание не прибыл. поскольку у него служебная занятость.

На предварительном заседании суд вынес определение согласно статьям 215, 224, 225 ГПК РФ:
производство по гражданскому делу приостановить до разрешения уголовного дела.

Суд поясняет, что он "обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве".

Если говорить простым языком, то причина возбуждения уголовного дела - повестки. Причина гражданского дела - тоже повестки. Суд видит только это. Больше ничего.

Но давайте посмотрим с другой стороны. Гражданское дело направлено на поиск справедливости. Уголовное же дело имеет только карательный характер. То есть Я хочу найти справедливость без лишних разбирательств. А суд боится, что его решение будет противоречить решению следователя. Боится, что следователь вынесет обвинительный приговор, а суд эти повестки отменит. Но на то он и суд, чтобы выносить решения, и на то он и следователь, чтобы руководствоваться решениями судов.
Поэтому, тут очень противоречивая позиция.





А вот какое возражение составил сам начальник отдела военного комиссариата Семенихин Владимир Юрьевич в ответ на обвинения с моей стороны. Не знаю почему, но такие возражения всегда меня радуют своей нелогичностью и постоянной ссылкой на ФЗ "О ВО и ВС", будто одна ссылка на этот закон опровергает все мои доводы о ихних нарушениях.



Сканы данных решений и остальных в лучшем качестве на:



воскресенье, 19 января 2014 г.

В Воронежской области отменили Определение Конституционного суда?

Евгений Плахутин из с. Титаревка, Кантемировского района Воронежской области заявил в призывную комиссию свое требование заменить военную службу на альтернативную гражданскую в связи с тем, что является противником военной службы по своим убеждениям.
В осенний призыв призывная комиссия отказала ему в замене военной службы альтернативной гражданской. Евгений подал в суд,  а проиграв суд первой инстанции, подал апелляцию в областной суд,  которая еще не рассмотрена. Осенний призыв закончился, Евгений в армию не отправился.

Конституционный суд еще  в 1996 г, то есть еще до принятия закона «Об альтернативной гражданской службе» высказался недвусмысленно, что «Действия граждан, реализующих свое конституционное право на альтернативную гражданскую службу, не могут расцениваться как уклонение без уважительной причины от военной службы ….» (Определение Конституционного суда РФ от 22 мая 1996  № 63-О).

Однако, начальник отдела военного комиссариата Воронежской области по Кантемировскому району Семенихина В.Ю. усмотрел в действиях Евгения,  отстаивающего свое право на альтернативную гражданскую службу, признаки преступления, предусмотренного ч. 1ст. 328 УК РФ - Уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы,- и направил обращение в следственный отдел. Следователь Панкин, не вникая в суть и направленность действий Евгения, вынес постановление о возбуждении уголовного дела, вменив ему в вину неявку по четырем повесткам на медицинское освидетельствование.
Две из четырех повесток Евгений обжаловал в административном порядке, поскольку они нарушали порядок мероприятий, предусмотренный федеральным законом «Об альтернативной гражданской службе»,  а именно: после подачи заявления на АГС гражданина должны пригласить на заседание Призывной комиссии для рассмотрения этого заявления. И только после принятия решения призывной комиссии выдается повестка на медицинское освидетельствование, (то есть сначала решается вопрос о том, о какой службе пойдет речь, – военной или гражданской, - а затем проводится медицинское освидетельствование). После жалоб Евгения, призывная комиссия все-таки рассмотрела его заявление, приняла решение об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской. Евгений обжаловал в суде это решение, требуя признать незаконным и отменить решение призывной комиссии.
В суд Евгений также подал ходатайство о применении обеспечительных мер, потребовал  запретить отделу военного комиссариата и призывной комиссии осуществлять в отношении него мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Судья Кантемировского районного суда М.А. Маликин вынес определение об отказе в применении обеспечительных мер, на том основании, что ч. 7 ст, 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и так предусматривает,  что при обжаловании в суде решения призывной комиссии его  исполнение приостанавливается до вступления в силу решения суда.
Однако отдел военного комиссариата не счел нужным ждать вступления в силу решения суда и после суда первой инстанции выдал Евгению повестку на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что еще была не рассмотрена его апелляционная жалоба. Евгений безуспешно попытался донести до начальника отдела военного комиссариата Семенихина свою юридическую позицию, которая собственно заключалась в соблюдении ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Во вторник, 21 января в 14.00 в Кантемировском районном суде (судья Маликин) состоится заседание по заявлению Евгения Плахутна (в порядке главы 25 ГПК), который требует признать незаконными выдачу повесток на  медицинское освидетельствование (на 14 и 24 октября 2013 г.) до проведения призывной комиссии и рассмотрения заявления на альтернативную гражданскую службу.

Собственно то, что призывная комиссия в конце концов рассмотрела заявление Евгения до прохождения им медицинского освидетельствования, демонстрирует, что она согласилась с тем, что именно такой порядок действий является законным.

Сейчас признать в судебном порядке незаконность повесток на 14 и 24 октября 2013 г. важно, чтобы следователь исключил эпизоды неявки по этим повесткам из действий, в  которых он усматривает состав преступления.

О том, как развиваются события по делу Евгения Плахутина, следите на блоге Остановить уголовное преследование Евгений Плахутина!

В группах: Останови уголовное преследование Плахутина Евгения!


Видеозапись репортажа,  подготовленного ТНТ «Губерния», Воронеж:

суббота, 18 января 2014 г.

Ответ из СК СУ по Воронежской области Кантемировский МСО

Вот ответ из  из СК СУ по Воронежской области Кантемировский МСО на мою жалобу на Постановление о производстве освидетельствования. И само Постановление о производстве освидетельствования.
Ссылка на ответ из БУЗ Кантемировской ЦРБ
Если кратко, то освидетельствование проводилось не как гражданина, подлежащего призыву, а как лица, подозреваемого в совершении уклонения от ВС.
























Если простым языком - медицинское освидетельствование по определению категории годности (вообще годности к ВС), которое проводилось мне 24 декабря, вовсе не было медицинским освидетельствованием, а было только освидетельствованием по статье 179 УПК РФ.


Напомню Вам текст данной статьи:


1. Для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела.


То есть, на моём теле, а точнее, в моём теле, следователь и куча врачей пытались найти признаки и особые приметы, препятствующие несению ВС. Неужели они в это сами и верят?


И для определение категории годности судебная экспертиза не нужна, сообщает мне в ответе начальник отдела СК. Это можно сделать простым освидетельствованием по постановлению следователя и согласно статье 179 УПК РФ. Тогда зачем эти военкоматы со своими призывными и медицинскими комиссиями, если даже кучка следователей может провести все обследования призывника одним днём?!



Теперь вспомним вот что: определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе регламентирует Постановление Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 27.03.2013) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" , но никак не 179 статья УПК РФ... А у следователя и всего его отдела на это свой взгляд. Креативные люди!



Друзья, все, кто хочет помочь в отстаивании права на свободу совести, ненасилия, альтернативную гражданскую службу (АГС) и судебную защиту, могут помочь и финансово:

Яндекс-Кошелёк 410012074465355
QIWI-Кошелёк +79897153797

Также можно помочь следующим простым действием. Подробности по ссылке.
Либо помочь в распространении информации о деле в социальных сетях: