среда, 8 января 2014 г.

О деле Плахутина Евгения

В Кантемировком районе Воронежской области возбуждено уголовное дело против Евгения Плахутина,  гражданина, заявившего о праве на альтернативную гражданскую службу. Евгений подал в суд на решение призывной комиссии, отказавшей ему  в осенний призыв 2013 года в замене военной службы альтернативной гражданской. Суд отказал в удовлетворении его жалобы, но решение суда не вступило в силу до окончания осеннего призыва и дата рассмотрения апелляционной жалобы, которую Евгений подал, еще даже не была назначена,  когда начальник отдела Военного комиссариата Воронежской области по Кантемировскому району Семенихин Владимир Юрьевич решил обратиться в следственный отдел с требованием возбуждения уголовного дела в отношении Евгения за неявку по повестке, несмотря на то, что Евгений уже подал жалобу на решение призывной комиссии, что в соответствии с ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом уже приостанавливает вступление в силу решения.
Несмотря на то, что в Определении Конституционного Суда РФ от 22 мая 1996 года №63-О ,  сказано, что «Действия граждан, реализующих свое конституционное право на альтернативную гражданскую службу, не могут расцениваться как уклонение без уважительной причины от военной службы ….»,  следователь Кантемировского межрайонного  следственного  отдела  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Панкин Данила Владимирович возбудил уголовное дело в отношении Евгения Плахутина, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ. (Уголовное дело 133 28 011 )
Все это как две капли воды похоже на известное дело Никиты Конева, из города Кировска Мурманской области, которого почти год назад (14 февраля 2013 года)  суд приговорил к 130 тысячам рублей штрафа. Процесс Никиты Конева широко освещался в СМИ и вызвал общественный резонанс.  В октябре 2013 г. была подана жалоба в Европейский суд по правам человека.
Кроме этого, в действиях следователя усматриваются и процедурные нарушения: следователь не ознакомил Евгения с Постановлением о возбуждении уголовного дела, не вручил ему Постановление, не разъяснил ему его права. Следователь вынес Постановление о производстве освидетельствования с целью, как указано в нем, на предмет наличия или отсутствия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Однако такое вывод может сделать только экспертиза, которая не была назначена. 24 декабря, когда Евгений пришел к следователю за Постановлением о возбуждении уголовного дела, следователь выдал Постановление о проведении освидетельствования в рамках уголовного кодекса и отвел Евгения в районную больницу, где следователь провел Евгения по каким-то врача, показывая Постановление о производстве освидетельствования, в котором ничего не говорилось, каких врачей специалистов он привлекает, врачи заполняли какие-то бумаги, с содержанием которых Евгения не ознакомили.
В Постановлении говорилось о том, что Евгений уклонист, но никак не было отражена та информация о заявлении на альтернативную гражданскую службу и оспаривании в суде решения призывной комиссии.
Пока не ясно, что это были за мероприятия в областной больнице. Евгений направил запрос в районную больницу и в департамент здравоохранения с просьбой разъяснить, какие мероприятия проводили в отношении него в больнице 24 декабря и запросил копию истории болезни. Из устного ответа главного врача следовало, что 24 декабря ему провели медицинское освидетельствование в рамках призыва на военную службу. Однако такое свидетельствование ему не имели права проводить, во-первых, без повестки отдела военного комиссариата, а во-вторых, 24 декабря 2013 г. Евгений уже  не подлежал призыву, как лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

 То ли следователь правда не различает освидетельствования на основании статьи 179 УПК РФ от медицинского освидетельствования, являющегося частью мероприятий по призыву на военную службу (но тогда встает вопрос о квалификации следователя), то ли сделал вид, что не различает (но тогда встает вопрос о добросовестности следователя и возможном наличии в деле коррупционной составляющей).
 Помимо запроса о том, что же все таки проходило в больнице 24 декабря, Евгений подал жалобы на бездействие следователя, который никак не оценил информацию о действиях Евгения, направленных на защиту его права на альтернативную гражданскую службу, на то, что следователь не ознакомил его с Постановлением о возбуждении уголовного дела, а также Жалобу на Постановление о производстве освидетельствования в соответствии со статьёй 179 УПК РФ.
Вместе с юристом организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александром Горбачевым подготовлена жалоба в суд на Постановление следователя о производстве освидетельствования.
К сожалению, несмотря на очевидную прозрачность этого случая и нашу уверенность в невиновности Евгения Плахутина, очень велика, что следователь вынесет обвинительное заключение и дело будет передано в суд.
Что можем сделать мы сегодня? Как мы можем остановить уголовное преследование Евгения Плахутина?
Направить письменные обращения и телеграммы Прокурору Воронежской области с просьбой отменить постановления о возбуждении уголовного дела и не утверждать обвинительное заключение, если оно будет вынесено в отношении Евгения Плахутина.
Мы начинаем кампанию обращений.